这个学期的5门课程中，多是合同法（Contract Law）和侵权法（Torts）这类基础性课程，自己本身就感兴趣的恐怕只有宪法课了。加上明天（9月17日）是美国的宪法日（Constitution Day），这周的博客就打算写一下自己在仅仅几节宪法课后的感受。

三权分立与宪法

如今，国内的法治思想普及很快，不管是报刊杂志，还是网络上，经常可以看到著名学者有关宪法或者宪政的启蒙性文章。让我印象最深的是来自财新《中国改革》杂志的几篇文章：《一个知识分子的命运与中国宪政之路——专访郭道晖（上、下）》和《防止“文革”重演须依宪治国——纪念八二宪法颁布30年》。当然，还有蔡定剑教授的《宪政讲堂》。

然而，草草阅读之后，脑子中只是深深的留下了“宪政可以保护公民权利”、“宪政可以遏制公权”、“我们太需要宪政了”等模糊的概念。究竟什么是宪法，为什么要有宪法，有了宪法为什么没有宪政，其实并不清楚。或许也正是这些问题，把我带到了法学院。

宪法课本是所有课本中最厚最沉的，足足1719页。与之形成鲜明对比的，是教授在第一节前发给每个人的一本薄薄的美国宪法小册子，才手机般大小。也就是说，我们将要用这本沉死人的书，来学习这本轻到没感觉的小册子。

是的，右边的这个小册子里写的就是美国宪法。整部宪法由序言、7条正文和27个修正案组成。基本上可以说是言简意赅。美国宪法于1787年在费城召开的制宪会议上通过，并于1789年在各州批准后正式生效。众所周知，它是世界上第一部成文宪法，是美国的根本大法，是美国政治制度的法律基础。

最重要的是，它是这个国家一切权力的来源。

因为美国宪法最先交代了三件事情（注意先后顺序）：1. 立法权力赋予国会。国会代表由老百姓选出。2. 行政权力赋予总统。总统由老百姓选出。3. 司法权力赋予法院。法官是任命的，不由老百姓选。这也就是传说中的“三权分立”。

“三权分立”怎么分？

请允许我引用一个A国的例子，来加以说明。（所有对比，仅用于学术讨论，请勿联系实际）假设用美国宪法来诠释A国的政治体制，大概就是这样的：

1. 立法权力赋予人民代表大会。人民代表由人民直接选出，代表来自按人口划分的区域，有任期限制。人民代表要为自己选区内的选民谋福利。人民代表大会批准各项立法。人民代表大会有征税的权力，有发动战争的权力。总之，任何决定都要投票，少数服从多数。人民代表在就职前，要庄严宣布拥护A国宪法。

2. 行政权力赋予主席。主席由人民选出，最多连任两届。人大批准的立法要主席签字才能生效。主席负责任命各个行政机构的官员，但这些官员的任命需要得到人民代表大会的批准。主席为军队总司令。主席在就职前， 要庄严宣布：“我谨庄严宣誓，我一定忠实执行主席职务，竭尽全力，恪守、维护和捍卫A国宪法。”

3. 司法权力赋予法院。法官由主席任命，同时要得到人大的批准。法官终身制，一旦任命不受干扰，除非犯罪。

4. 宪法是根本大法。各公职官员都要宣誓“效忠宪法”。

5. 宪法保护A国公民的一切权利和平等自由。

简而言之，“三权分立”就是指以上立法、行政和司法三权要相互制衡，以免出现某一个权力机构权力过大，从而危害到公民权利，进而影响国家发展。

举个简单的例子

1. 假如今天主席觉得寿司店有碍观瞻，想把寿司店给禁了。虽然他手里有这个权力，但是他不能想干什么就干什么。因为他是行政机构，必须要因法行事，现在A国还没有法律说“禁止开寿司店”。他要是想把寿司店给禁了，必须等人民代表大会通过一个法案——“禁止开寿司店”。

2. 人民代表大会怎么才能通过一个“禁止开寿司店”的法案呢？这需要这些人民代表们投票决定——少数服从多数。这些人民代表投票前，就得想想了，比如：我选区里的很多人都特反感寿司，我得投赞成票，赢得他们的支持。又或者：我选区里的好几家寿司店呢！要是把寿司店都禁了，员工都失业了，下次肯定就不选我了。不管怎样，人民代表们坐在一起，代表着自己选区的选民，投票表决。基本上，如果A国支持“禁止开寿司店”的人占多数，那么支持这个的代表一般也就占多数，法案自然也就通过了。当然，要是这个法案没通过，主席也就没有依据禁寿司店了。

3. 那拥有司法权力的法院又是干什么的呢？假如人民代表大会还没立法，主席就不由分说把寿司店都给禁了。这时，寿司店的老板们肯定就不干了——我们合法经营，凭什么禁我们的店啊！可又抗不过公权，唯一的办法就是起诉到法院。法院受理以后发现，行政机构无法可依，居然就把寿司店给禁了。不用听命于行政机构和立法机构的法官，肯定马上宣判行政机构的“禁令”违法。法院的判决书一下，行政机构就得执行。这样被禁的寿司店就又可以重新开张了。

4. 但假如A国大多数老百姓就真心不喜欢寿司，民意难违，人民代表大会通过了“禁止开寿司店”的法案，主席立即执行，把寿司店给禁了。那些寿司店的老板该怎么办呢？他们仍然有机会起诉到法院。法官在仔细思考之后，或许会发现人大通过的“禁止开寿司店”法案， 违背了A国宪法中的“保护公民一切权利”这条的内在含义——保护公民财产不受侵犯的权利。合法经营的财产，怎么能说禁就禁？！亦或违背了宪法中“公民皆平等”这条的内在含义——开日本寿司店你就禁？开天津煎饼摊你就不禁？ 这是歧视啊！总之，法院可以依据以上的理由判这个已经由人民代表大会通过的“禁止开寿司店”法案违反A国宪法，从而无效。寿司店又可以重新开张了。

不知道上面的这个简单的例子，能不能让你了解到“三权分立”这个政治体制中，三个权力机构相互制衡、以免一权独大的机制呢？又能不能让你了解到宪法作为根本大法，对于一个法治国家的重要性呢？

民主——多数人的暴政

回到课堂。法学院的宪法课本，肯定将关注点更多的集中在司法机构——即法院的身上。“三权分立”的政治架构中，法院的独立性为何如此重要，教授花了整整一堂课的时间来引导学生的思考。孟德斯鸠早在《论法的精神》里就说过：“司法与行政、立法不分离，就没有自由可言。”（There is no liberty, if the power of judging be not separated from the legislative and executive powers.）但为什么司法要独立呢？美国的开国先贤之一汉密尔顿（Alexander Hamilton），在《联邦党人文集》中给出了 自己的答案。

他认为，相对另外两个权力机构，司法机构的力量是最弱的。法院既没有行政机构掌握的兵权，也没有立法机构掌握的财政大权。对于法官来讲，他们所拥有的，仅仅是判断（judgment）。他对美国宪法中的法官终身制的条文表示肯定，他写到：“坚定、一贯尊重宪法所授之权与人权，乃司法所必备的品质，绝非临时任命的司法人员所能具备。”换句话说，美国宪法授予了法官尽可能的独立性，希望他们能摆脱行政机关和立法机关的干扰，发挥自己公正的“判断”。

接下来的问题，为什么要给与法官这样的独立性呢？因为他们除了肩负着对纷繁复杂案件的公正审判的使命，还承担着阻止民主体制下“多数人的暴政”的任务。

什么是民主？个人认为，简单说就是少数服从多数。在代议制的政体下，不管是美国的议会制， 还是理想中A国的人民代表大会制，都是通过多数民意来立法的。毋庸置疑，一个少数服从多数的体制，要优于一个一人独裁的专制体制。但民主体制，带来的最大伤害，莫过于“多数人的暴政”。

在一个极易被煽动的民粹主义社会中，“多数人的暴政”带来的危害更加明显。“多数人”可以肆无忌惮的去迫害占“少数”的科学家和艺术家，可以大张旗鼓的去抢劫占“少数”的更有钱的人，可以无所顾忌的去歧视占“少数”的其他民族。而这一切，甚至都能披上“民主”的外衣去实现，因为少数要服从多数。

“少数人”的基本权利如何得到保障？就如前面那个“寿司店”的例子中说到的，一个保护公民权利的宪法必不可少，一个独立的司法机构必不可少，一个保持理性判断的法官群体必不可少。

从某种意义上讲，法官，其实是“反民主”的。

无论如何，最近发生的事情让我们惊恐的看到这个社会中还有那么多活在“50年前”的人。他们无法无天，他们仇视社会，他们蔑视人权。他们因为种种原因，竟然思念回到过去。他们固然可憎可恨，但也绝不能忽视社会不公在他们病态心理形成中扮演的角色。

民主是解决一切社会问题的良药？我不知道。司法独立刻不容缓？我不知道。

但我知道，如果我们每个人都抛弃做“沉默大多数”的懒惰，用理性和积极的心态去面对每一个问题。那些病态的“少数人”就永远不会成为“大多数”。